但是，朱时 茂与春晚“离婚”的幕后故事虽已说到口无点沫了，可还有人撕咬着他不放。不过这次的由头是要他对赵本山的“风流史”发表一些比较“私人”的看法。对“炮轰”春晚已经腻烦透了的朱时茂，此时也正想换换胃口，于是他的炮口也就自然而然地被人引向了赵本山：主要靠语言取胜的赵本山在塑造人物形象方面比较单一，这主要是因为他的“（二人转）出身是很难改变的”（暗示赵本山表演的局限性）。

　　对于赵本山在春晚的春风得意状，早已有人嫉妒在心头：就赵本山那点“无论热炒还是冷拼”的破事，居然年年都是春晚的“免检品”，是不是也太犯贱了点？

　　但不得不说的是，朱时茂在这起事件中也有点失态。赵本山“出身二人转”怎么了？啥时候个人的出身也成了评价作品优劣的一个标准了？面对赵本山的二人转出身，电影出身的朱时茂有点“高贵”的感觉也未尝不可能。但如果把一种极其私人的观点强行推而广之，是不是有一些可商榷之处？

　　虽说“龙生龙，凤生凤”，但遗传因素也绝不能把人的后天努力因素完全抹杀掉。所以，“二人转的出身”与“赵本山春晚作品之优劣”，二者之间没有因果关系。

　　古语曰：天下之乐无穷，而以适意为悦。大众之喜好，以其个人经历、审美情趣等为基准，存在差异实属常态。对于赵本山的小品来说，出现不同的评判声音也实属正常。但若以其出身为评判作品的切入点，未免有点人身攻击的倾向。

　　对于艺术的评判，应以艺术的标准；对于人品的定论，应以其言其行为依据。评论某个人的作品，倘若追溯其出身，未免有偷梁换柱之嫌，而且容易让人产生“同行是冤家”的联想。其实，事情发展至此，暂且不论赵本山作品的优劣是否真的与其“出身”有关，我倒是首先对朱时茂有了看法：此举也太失朱大人之高贵身份了！

　　那么，到底谁更在意赵本山的出身呢？

都市时报

编辑:陈橙