2005年4月27日，原告谭某之子小谭(13岁)与被告小姜(14岁)、小王(15岁)三人相邀到沙县大池垄水库游泳。小谭不幸溺水。小姜、小王虽极力抢救但未获成功。当时，两人未向周边的人呼救。见小谭溺水沉入水库后，小姜、小王十分害怕，遂商议隐瞒此事并将小谭遗留的衣物进行焚烧。次日，谭某之妻张某向小姜、小王询问小谭的去向时，二人谎称不知，后因谭某报警，公安机关介入调查。小姜、小王在接受公安人员询问时才交代了小谭溺水的经过。2005年4月30日，小谭的尸体被村民打捞上岸。

　　谭某认为，如果小姜、小王能尽力救助，小谭不致于溺水身亡。于是，他将小姜、小王告上法庭，要求其按各自的过错赔偿丧葬费等经济损失82248元和精神损害抚慰金1万元。

　　小姜、小王代理人辩称，小谭溺水死亡是由于其不识水性所致，与二被告的行为并没有因果关系，二被告也没有过错责任。

　　本案争议焦点在于：小姜、小王对小谭溺水身亡事故的发生是否存在过错？我国未成年人保护法规定：“保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。”各地在制定《未成年人保护法》的具体实施办法时，也是明确了只有成年人对未成年人有特定救助义务，如汕头市在实施办法中规定：“成年人对身临险境的未成年人，应尽力救助。”

　　沙县法院经审理后认为，小谭的自身因素及其父母监护不力是导致其溺水身亡的根本原因，应负全部责任。小姜、小王作为限制民事行为能力人，面对小谭溺水挣扎的情形，已采取了与其年龄智力相符的抢救行为。由于二人均系未成年人，在自行实施抢救未果的情况下，因心理恐慌和害怕没有向他人呼救求助并未存在过错，因为法律亦未规定二人负有向他人呼救求助的特定义务，而且原告主观推断如果小姜、小王向他人呼救小谭就一定能幸免于难没有事实及法律依据。

　　法院同时认为，小姜、小王在小谭溺水后共同焚烧其遗留的衣物，并对原告采取欺骗的方式隐瞒小谭溺水真相的行为，侵犯了原告的知情权，给原告造成了一定的精神损害，酌情确定二被告各赔偿给原告精神损害抚慰金人民币4000元，该笔赔偿款由二被告的法定监护人承担。

新华网

【编辑：王成】