《存款2500取出2.5万 储户被判吐出好处费》追踪

　　新闻快读 日前，本报报道了华宁县一储户在取款2500元时，却意外拿到了2.5万元，最终又被

　　市民：“离柜概不负责”原则不对等

　　卢旭宇（市自来水公司职工）：是银行自己出错，把钱给了储户，储户没有什么过错啊！也就相当于储户捡了2万多块钱。即使储户该还这笔钱，作为信用社也应该给储户一定“感谢费”。信用社不但不感谢，还把储户告到法庭，我真的很不理解。

　　肖毅宏（个体经营户）：到银行存钱取钱，是家常便饭。我就觉得银行定的“现金当面点清，离柜概不负责”是霸王条款：银行自己出了错误，把钱多给了储户，储户就应该无偿退还给银行，不给就要成被告；那反过来，如果支付给储户的钱少了，储户能否回去找银行理论。或者取到假币了，储户就得自认倒霉吗？责任与义务应该对等呀。

　　田雨（省企业家协会工作人员）：“钱款当面点清，离柜概不负责。”尽管是信用社的规则，但如果信用社因自身失误而蒙受损失，是否要让储户“负责到底”呢？媒体曾多次报道，银行因点数差错而多付现金，之后，银行追至储户家中，用尽各种手段催要钱款的事。那么当银行犯错、储户吃亏时，是否可以以各种手段向银行索要利益？

　　律师：行规是为降低风险而设

　　针对此案，云南凌云律师事务所执行主任李春光说，储户与银行的存取款纠纷，从某种层面上来讲，是对金融服务行业奉行多年的只针对消费者的“现金当面点清，离柜概不负责”这一行规的一种挑战。而这一行规，无非是银行为降低自己的风险而设置的。

　　银行条款有“霸王”嫌疑

　　李春光认为，银行方面为保证自己利益，单方制定这样的规定，有霸王条款的嫌疑，但在法律上难有足够的依据。相对于金融单位来说，储户处于弱势地位。如金融单位提出“现金当面点清，离柜概不负责”的规定来减轻自己的风险，是违背法律公平、平等原则的。对储户而言，银行单方面规定的类似店堂告示的格式条款，是利己不利人的霸王条款。

　　条款制定有合理性

　　当然，现金有它的特殊性，一旦储户离开柜台，就很难证明问题现金是否来自该银行。而且储户做手脚或者中途被人做手脚的可能性也难以排除。在这样的情况下，要求银行为离开其监控范围的现金承担责任，这对于银行来说也是不太公平的，也不太利于银行业的健康持续发展。事实上，储户一旦离开银行监控系统的监控范围，除非特殊情况，所取出的现金出了问题是否与银行有关，就很难认定了。为此，有些银行就声明： “现金离柜，概不负责”。虽然这个声明不合法，但确实是银行的无奈选择。即使提起诉讼，储户最终也会因提供不了足够证据而败诉。从这个角度看，银行的这个规定又是合理的。

　　取证困难使储户沦为弱势

　　李春光说，在现代的市场经济社会里，不同的利益群体之间会经常性地发生利益冲突。法律是对利益产生冲突后的有效解决方式，情理则是其次。所以，玉溪市华宁县信用社诉张春萍不当得利一案，法院在法律的适用和认定上是没有瑕疵的。

　　假设银行少给了某位储户应取款项，只要储户有证据证明，那么银行就不能以“现金当面点清，离柜概不负责”来推卸自己应负的责任了。不过，这种有力证据对储户来说，是难以取得的。

　　银行：行规是诚信社会的表现

　　朱刚（民生银行昆明市支行职工）：银行作出“现金当面点清，离柜概不负责”是一种行规，我理解银行的做法。银行每天面对大量储户，工作量大，出错是在所难免的。储户多拿了银行的钱，是应该退还回去，我们毕竟生活在一个诚实信用的社会里。

　　2007年8月3日下午，玉溪市华宁县农村信用合作联社的工作人员在扎帐时发现，当天的钱竟短款了22500元！后经调查，是由于营业员的失误，将2500元看成了25000元。结果，储户张春萍意外得利22500元。

　　第二天，信用社工作人员来到张春萍家催其还款，之后，还找来了当地派出所民警。经过反复地劝说，张春萍才同意归还这笔钱，但她提出要银行给她4000元好处费。银行求款心切，勉强答应了。但是就在她和丈夫自做主张扣下4000元好处费后，却又被银行告上法庭。法院以“不当得利”为由，要求张春萍和其丈夫返还信用社4000元。3天后，张春萍到信用社退还了4000元钱。

昆明日报

存单取走10倍钱 法院判贪心储户吐出四千好处费

ATM机出故障 男子171次恶意取款被判无期

他该被判无期吗？

编辑：牛廓普