索赔千万一审被驳回

　　2006年12月，严泌涓和其两个弟弟联名将红云烟草（集团）有限责任公司告上法庭，要求法院确认红云集团歪曲、篡改严浚设计的红山茶烟标，并擅自超地域范围许可他人使用该烟标销售营利已构成侵权；要求红云集团立即停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉，并索赔1000余万元。

　　昆明中院经审理确认，红花、绿叶、白底的红山茶烟标为严浚设计，但公司使用烟标50余年，在此期间严浚从未对著作权提出过异议、主张过任何权利，公司已被当成烟标的著作权人，在50余年的历史发展中被认可和固定下来，因此红山茶烟标的著作权应归属于公司。据此，一审判决：驳回严浚的子女们的诉讼请求。

　　一审宣判后，严浚的子女们和红云集团不服，双双提出上诉。

　　烟标到底是谁设计的

　　昨天的庭审中，双方围绕“白底红山茶烟标到底是否是严浚设计”、“烟标的著作权由谁享有”、“起诉是否超过诉讼时效”等问题展开了激烈的辩论。

　　严浚的子女们认为，一审判决有意回避红山茶3字为严浚书写的事实，有意回避烟厂歪曲、篡改严浚设计的烟标侵权问题。“既然一审认定红山茶烟标是父亲设计的，父亲自然应该享有著作权，父亲并未与烟厂就著作权的归属签订书面协议约定归烟厂所有，烟厂使用烟标从未支付过任何报酬，不能因烟厂取得烟标50年，就取得父亲享有的著作人身权和著作财产权，这是没有法律依据的。”

　　“红山茶烟标根本就不是严浚设计的！”庭审中，红云集团的代理律师万立提出，红山茶烟标是烟厂自行设计的，且在严浚的子女主张的白底红山茶烟标出现前，烟厂就已经在使用红山茶烟标，最初使用的是绿底和红底的红山茶烟标，说明在严浚设计之前烟厂就有红山茶烟标。“烟厂从1996年起就停止使用白底红山茶烟标，启用了新烟标，严家人却认为新图案是对老图案的歪曲、篡改，明显与客观事实不符，烟厂不可能永远只能使用白底红山茶烟标。”

　　同时，万律师提出，烟厂从1996年起就开始启用新烟标，而严家人到2006年才起诉，明显已超过了法定诉讼时效。

　　现此案仍在进一步审理中。

都市时报

编辑：小喜